Несчастные случаи на производстве срока давности не имеют

Несчастные случаи на производстве всегда происходят неожиданно. От них, к сожалению, не застрахована ни одна организация. Но избавить себя от споров, связанных с неправильным расследованием несчастных случаев, вполне возможно, если строго следовать требованиям закона. Закон обязывает работодателя расследовать несчастные случаи в кратчайшие сроки. За нарушение этих сроков установлена жесткая ответственность. В таких случаях главное - четко представлять процедуру и последовательность действий. Срока давности для расследования несчастного случая, произошедшего с работником на производстве, нет. Следовательно, если работник сообщит работодателю о полученной им травме даже после длительного истечения времени, отказать ему в расследовании несчастного случая работодатель не вправе.
Однако, в практике Государственной инспекции труда в Липецкой области встречаются, к сожалению, случаи грубейшего нарушения порядка расследования несчастного случая на производстве. Вот один из таких примеров. В октябре 2013 года в адрес инспекции поступило обращение гражданина о том, что в мае 2007 года с ним произошел несчастный случай, который работодателем не расследовался в установленные сроки. Кроме того, при письменном обращении к работодателю в 2011 году, был получен отказ в расследовании данного несчастного случая со ссылкой на сроки давности происшествия. «Случай произошел давно, расследовать его теперь невозможно», - так посчитал работодатель. Тогда как закон (Статья 229.1 ТК РФ) предписывает работодателю проводить расследование несчастного случая по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. И отказывать в таком расследовании заявителю незаконно.  
Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ госинспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования составляется заключение о несчастном случае на производстве и выдается предписание, обязательное для выполнения работодателем. Что и было сделано в указанном случае.
По заявлению пострадавшего (учителя физического воспитания одной из школ Чаплыгинского района) Государственной инспекцией труда была проведена внеплановая проверка и дополнительное расследование несчастного случая. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что несчастный случай произошел в течение рабочего времени на территории предприятия при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, который повлек за собой временную потерю трудоспособности работника на срок более одного дня. При этом у государственного инспектора труда не возникло никаких трудностей ни с установлением самого факта несчастного случая, ни со сбором доказательств, свидетельствующих об утрате трудоспособности пострадавшего при травме. Несмотря на давность происшедшего, нашлись свидетели, видевшие травмирование учителя во время проведения им урока по физической культуре. Сохранились и записи в лечебном учреждении, где пострадавшему оказывалась помощь, свидетельствующие о его последующей нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ было составлено заключение государственного инспектора труда, выдано предписание. Оно обязывало работодателя составить акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве и вручить один экземпляр на руки пострадавшему.
По результатам внеплановой проверки и дополнительного расследования за допущенные нарушения требований ст. ст. 227-231 Трудового кодекса РФ, юридическое лицо МБОУ СОШ города Чаплыгина привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей. Сумма для бюджетного учреждения совсем немалая и могла бы быть потрачена с большей для школы пользой. Наказания можно было бы избежать, если бы работодатель с самого начала действовал по закону.             Предписание было исполнено. Нарушенные трудовые права работника восстановлены.